CAPITOLO II°

 

II.1   HUMOUR IN MEMORIAM. UN'INDAGINE PIU' APPROFONDITA.

 

 

  Nel 1970 George Mikes è ormai convinto di  essere un  umorista. Sono passati dodici anni da quando scriveva nella prefazione alla ventiquattresima edizione del suo fortunato libro How To Be an Alien:

 

 

  Egli viene considerato uno scrittore brillante a pieno titolo da illustri studiosi quali Robert Escarpit (2),  Tony Mayer (3) e Pierre Daninos (4) , e ciò a maggior ragione, gli dà l'occasione di indagare sul fenomeno umoristico proprio là nel momento e nel luogo dove si crea e cioè in lui stesso. Nasce cosi il testo in questione  Humour in Memoriam.(5) dove Mikes affronta in modo più organico ed esteso  quanto già aveva intrapreso nel 1954.

  Il libro,  come  recita  la  nota  dell'editore  è: " Half philosophy and half anecdote, about the nature of humour and national variations in it, and the sad or merry character of a humorist."

  In esso Mikes vuole nuovamente offrire un contributo al mondo letterario parlando dell'umorismo, che a detta di alcuni critici dell'epoca era in fase di decadenza: egli infatti conferma il probabile momento di "défaillance" dello humour e osserva:

 

 

  Proprio per questo l'atmosfera non può essere umoristica, ma la realtà lo è involontariamente e ciò appare evidente all'occhio dell'attento osservatore qual è Mikes che spietatamente sottolinea:

 

 

  Egli  nel suo lavoro evidenzia sin dall'inizio lo scarso interesse concesso agli umoristi dal mondo letterario:

 

 

tuttavia non tralascia di rilevare come, al contrario, sia diffuso l'interesse per l'"umorismo" in generale, sul quale sono stati scritti un numero incredibile di volumi, al punto che: "Their bibliography alone would amount to a considerably heavier volume than this book of mine." (pp.8)

 Egli rivisita quindi velocemente le principali teorie, citando esempi dalla Bibbia, da Platone, Aristotele, Hobbes, Harrington, Dr Johnson, Hegel, Bergson, Koestler e Freud, per concludere che, nonostante ci sia sempre da imparare, questi pensatori in fondo in fondo non hanno del tutto le idee chiare:

 

 

  Rivelandosi concorde con il pensiero del Croce che sosteneva: "Ma pretendere dall'Estetica le definizioni di questi sentimenti (tragico, comico, sublime, umoristico) sarebbe il medesimo che pretendere da lei le definizioni dell'amore, dell'odio, della gioia.... Sarebbe in altri termini assegnare all'estetica il campo che è proprio della Psicologia descrittiva..." (6)  Mikes ricorda che:

 

 

e conclude che in ogni caso è difficile che si possa capire, fare o spiegare l'umorismo se non si possiede intrinsecamente il cosiddetto "Sense of humour":

 

 

  E' in effetti l'apologia della sua opera e della sua indagine; egli si sente autorizzato a parlare dell'umorismo, a spiegarlo, a realizzarlo, perchè in concreto egli è uno scrittore umorista:

 

 

  L'Umorismo per Mikes è dunque una qualità innata, frutto di una struttura genetica e naturalmente anche di un'educazione ambientale; il tutto origina un paricolare carattere, una paritcolare sensibilità, una tipica concezione del mondo che si tramuta in una vera e propria filosofia.  Per Mikes inoltre, l'umorismo, benchè come quasi ogni cosa possa vantare i suoi lati negativi, merita in ogni caso la nostra considerazione:

 

 

  Non ritenendosi in ogni caso né un filosofo né uno psicologo egli passa, con le dovute riserve che competono al suo rangodi scrittore, da lui stesso peraltro sottolineate:

 

 

ad analizzare questi fatidici ingredienti dell'oggetto del suo libro.

 

 

II.2  LE COMPONENTI DELL'UMORISMO.

 

 

  A questo punto Mikes sottolinea i principali elementi in grado di meglio definire la tematica, anche se è implicito che l'analisi non vuole essere di carattere rigorosamente scientifico.

   Mikes per prima cosa individua quella che ne risulta essere una delle componenti fondamentali in senso lato, vale a dire, l'aggressività. Non vi è dunque niente di innovativo ed originale fino a questo punto; infatti già  Bergson  (7) nel suo libro, come del resto anche autori più recenti non hanno tralasciato di evidenziare questa caratteristica. (8)

  Mikes, comunque, ribadisce tale peculiarità, e seguendo le tracce di Grotjhan (9),inizia con l'analisi di una specifica forma di comportamento, in grado di suscitare il riso, che ha sicuramente una valenza aggressiva e cioè il "Kidding":

 

 

  Questo è evidentemente solo un esempio e forse anche dei più banali, in ogni caso serve ugualmente allo scopo. Il "kidding" infatti rivela proprio la messa in discussione della componente superiorità-inferiorità alla base del fenomeno "riso"-"umorismo" o perlomeno il ribaltamento di tale componente, e conseguentemente la sua appropriazione al fine di ottenere il risultato desiderato.

  Viene in ogni caso nuovamente messo in evidenza il fatto che in quasi tutte le circostanze si ride o ci si diverte sempre a spese di qualcuno, anche se abbiamo già visto che quel qualcuno può essere il soggetto stesso che fa dell'umorismo.

  Ceccarelli nelsuo saggio ben sottolinea questo punto: "Quindi si ride con qualcuno, di qualcun altro. Il messaggio "aggressivo" è rivolto a quel qualcun altro al di fuori del gruppo, mai ad uno di coloro con cui si ride. Rispetto al Sorriso, che chiaramente appare come una relazione "duale", il riso si presenta come relazione "triadica", fra almeno tre individui." (10)

 

Altri esempi di "aggressività" vengono forniti dal "practical joker" che è considerato un burlone, un eterno adolescente che si diverte a spese altrui. Mikes riporta l'esempio di uno scherzo che soleva fare il fratello:

 

 

  Dopo il "practical joker" è la volta dell' "osservazione spiritosa", Mikes, prima di considerarla nelle sue caratteristiche, al fine di illustrarla riporta alcuni esempi:

 

 

  Negli frasi sopra citate ricorre una caratteristica comune, al di là infatti del tipo di azione o pensiero che inneschi una più o meno chiara  forma  di umorismo, troviamo evidente che uno degli interlocutori in questione non fa altro che dimostrare la sua superiorità prendendosi gioco del suo avversario; Mikes non manca di sottolinearlo:

 

 

 

  Cominciano a questo punto a meglio delinearsi le caratteristiche e quindi il carattere dell'umorista; egli è un individuo con una personalità comunque forte e piuttosto aggressiva, dotato di intelligenza e di arguzia, che non perde mai l'occasione di intervenire con una tecnica o con un'altra al fine di puntualizzare o evidenziare qualcosa, a scapito ovviamente di qualcuno, che viene a trovarsi in una posizione subalterna e diventa il bersaglio del riso altrui.

  Al di là delle strette e rigide separazioni, il "wit" viene dunque intimamente legato all'umorismo, anche se a volte si cerca di descriverli in modo differente; a questo proposito Umbero Eco sottolinea: "nella conversazione comune si suole identificare spesso Umorismo con "spirito", dicendo "ha molto senso dell'umorismo" di una persona capace di improvvisare in ogni situazione dei motti di spirito. In tal senso l'U. si assimila allo spirito come capacità delle "acutezze" e "concettosità" linguistiche, al Wit inglese, al Witz tedesco e all'Esprit francese." (11)   Mikes continuando nella sua indagine insiste sulla valenza aggressiva del Wit e quindi dell'umorismo. I riferimenti alle ricerche psicanalitiche di Freud e  Grotjahn sono oltremodo evidenti e molte delle sue convinzioni sono dovute a questi eminenti studiosi. Egli li cita entrambi ed è concorde con i loro giudizi:

 

 

  Un'altra  componente  essenziale  dell'umorismo  è il   " cinismo ". Tale caratteristica, oltre a spiegarne meglio la natura, indubbiamente serve a delineare la personalità e l'ideologia del cultore umoristico. Naturalmente l'artista moderno  e Mikes soprattutto non coincidono perfettamente con la figura del cinico dell'antichità, hanno comunque varie doti in comune:

 

 

  Dunque siamo in presenza di un individuo che interagisce oggettivamente con l'ambiente sociale che lo circonda; l'umorista, che è dunque cinico, osserva, critica, lancia anatemi, corregge, esorta, aggredisce, è perciò un elemento attivo ed il suo ruolo è importante.

  Anche per queste posizioni l'influsso di Freud è chiaro; nel suo testo sul Motto di spirito leggiamo infatti: "Ma oggetto dell'attacco del motto di spirito possono essere anche le istituzioni, le persone in quanto rappresentanti delle istituzioni, i dogmi della moralità o della religione...(12) e più oltre: "Adesso sappiamo il nome che deve essere dato ai motti di spirito simili agli ultimi che abbiamo interpretato. Sono motti di spirito cinici, e quello che nascondono è il cinismo". (13)

Mikes continua:

 

 

troviamo nei passi riportati delle concezioni che ci rimandano chiaramente a Freud il quale scriveva: "Ora lo humour è un mezzo per ottenere il piacere nonostante le emozioni penose che intervengono; agisce da sostituto per la nascita di queste emozioni; si mette al loro posto... al prezzo della mancata liberazione di un'emozione: nasce da un risparmio nel dispendio dell'emozione. (14)   Ecco dunque perchè il grande  Freud considerava così positivamente l'umorismo; infatti egli successivamente puntualizzerà: "La grandiosità risiede evidentemente nel trionfo del narcisismo, nell'affermazione vittoriosa dell'invulnerabilità  dell'IO.  L'IO  rifiuta  di  lasciarsi affliggere dalle ragioni della realtà, di lasciarsi costringere dalla sofferenza, insiste nel pretendere che, i traumi del mondo esterno non possono intaccarlo, dimostra anzi che questi traumi non sono altro per lui che occasioni per ottenere piacere." (15)

 

  A questo punto Mikes accomuna la " satira " agli altri ingredienti del fenomeno umoristico:

 

 

l'idea di superiorità e di un giudice che aggredisce qualcosa o qualcuno è nuovamente presente e Mikes prosegue chiedendosi:

 

 

 

  La metafora della guerra è palese, ed i termini "weapon" e "fights" sono significativi; siamo dunque in presenza di un conflitto, anche se di tipo retorico: Mikes continua:

 

 

  Siamo ad una svolta, appare qui l'altro lato della medaglia. Non siamo più di fronte ad un eroe imperturbabile e spietato, aggressivo e combattente che miete vittime in ogni direzione; dobbiamo ridimensionare la sua figura; egli risulta essere anche benevolo e mite, incline all'indulgenza e soprattutto umile, qualità che sono favorite dal timore che anch'egli nutre nei confronti dell'ordine prestabilito e che sono sostenute dalla sua vigliaccheria:

 

 

  Lo stesso concetto si può riscontrare anche nel detto di un altro scrittore che asserì :" L'umorismo è il solo mezzo per non farsi prendere sul serio anche quando si dicono cose serie: che è l'ideale dello scrittore. (16) Appare dunque il lato meno eroico e nobile dell'umorista; quella codardaggine che assurge anch'essa a protagonista fondamentale.

 

 

  Questa forma di vigliaccheria rimanda all'aspetto masochistico dell'umorismo, già peraltro messo in luce da  Grotjahn (17). Mikes condivide questa interpretazione e la associa intrinsecamente alla componente aggressiva del fenomeno:

 

 

  Mikes giunge a queste considerazioni attraverso l'analisi dell'atteggiamento del popolo ebraico e del suo particolare spirito, da una parte volto all'autocritica e dall'altra diretto ad attaccare i propri oppressori.

  Il carattere masochista di un certo tipo di umorismo sarebbe in ogni caso, un artificio del linguaggio e quindi del comportamento, rivolto ad attirare la simpatia verso il soggetto più debole; attraverso una forma di sottomissione di una delle parti in conflitto, simbolicamente rivelata, si cerca di stimolare la comprensione e l'amore della parte dominante.

  Per  Grotjahn , ripreso testualmente da Mikes, si tratta comunque solo di una maschera masochista attraverso la quale si ottiene una vittoria e la grandezza stessa, è insomma la vittoria tramite la sconfitta, è l'apoteosi del più debole e dell'oppresso; aggressione e auto-punizione, per ottenere una specie di redenzione e di felicità attraverso la sofferenza, come sosteneva  Theodor Reik (18) che d'altronde è stato il primo a rendere note queste teorie.

  Mikes ricava da queste ulteriori riflessioni un'idea chiara di cosa significhi avere un senso dell'umorismo e di cosa comporti per la società in cui si vive:

 

 

  Aggressività e saggezza, o vigliaccheria, contibuiscono a rendere scettico e dubbioso lo stesso umorista che evita quindi lo scontro violento con le Istituzioni e preferisce dialogare costruttivamente al fine di contribuire ad una sana e pacifica evoluzione dell'umanità.

 

 

II.3  L'OGGETTO DELL'UMORISMO ED IL RISO.

 

  Approfondire i vari aspetti e i molteplici significati dell'umorismo comporta, tra le altre cose, il valutare di cosa in effetti si possa occupare quest'arte che riesce a suscitare il riso e la riflessione. Certamente gli argomenti affrontati non sono solo banali e senza senso; la scrittura umoristica non è sempre e solo divertente e Mikes  lo sottolinea dicendo appunto: "My writing is often a mixture of the serious and the funny." ; si tratta senz'altro di uno stile piuttosto elastico, tanto che permette in caso di pericolo di ritrattare il significato di quanto prima espresso, infatti: "The rule is: if anyone gets angry, I claim to have been joking." (pp.25)

  Una delle caratteristiche, in ogni caso, fondamentali per l'umorista deve essere la consapevolezza della propria e dell'altrui debolezza e fallacità; quindi ciò che lo deve sempre distinguere è una spietata lucidità intellettuale che lo porta ad essere un personaggio dall'invidiabile equilibrio mentale:

 

 

  Attraverso queste ulteriori considerazioni giungiamo al nucleo fondamentale della questione; l'oggetto dell'umorismo è praticamente l'universo stesso, con tutte le sue componenti, i suoi fenomeni, le sue grandezze e le sue piccolezze, noi compresi: 

 

 

 Esistono indubbiamente delle precauzioni, sarebbe infatti sgradevole scherzare con una madre in lutto per la prematura scomparsa del giovane figliuolo; si tratta soprattutto di osservare parametri di tempo e di luogo; anche tematiche tristi, come la morte appunto, possono costituire un ottimo oggetto risibile, (Ci riferiamo al famoso Gallows humour, o Galgenhumour, umorismo nero per l'appunto.) anzi come abbiamo visto in più di una occasione è  proprio il  compito dell'umorista quello di sdrammatizzare anche gli eventi più tragici della nostra esistenza:

 

 

 Queste considerazioni richiamano alla mente le interpretazoni freudiane sull'argomento, proprio Freud  infatti, parlando di questo genere di umorismo, che affronta tematiche scabrose, mette in luce come si possa essere influenzati psichicamente e ricavare piacere dai motti di spirito che tendono ad affermare "l'invulnerabilità dell'IO", nei confronti degli avvenimenti reali che possono affliggerci. Per Freud il piacere  che  si  ottiene,  o  per

dirla in un altro modo, l'attenuazione del dolore, deriva da "un risparmio nella pietà", egli infatti scrive: " La situazione che dovrebbe portare il criminale alla disperazione potrebbe far nascere in noi una grande pietà; ma questa pietà viene bloccata, perche capiamo che egli, che è più direttamente interessato, prende la situazione alla leggera."(19)

  Sembra proprio che anche Mikes la pensi così; sono proprio i soggetti più autorevoli e seri che meglio si prestano ad essere affrontati e ridimensionati dall'umorismo:

 

 

  A questo punto l'autore prosegue approfondendo le proprie riflessioni sul "riso", quale evidente prodotto dell'umorismo. Il riso in prima analisi non è altro che un "phisical reflex like sneezing and crying" e fin quì l'opinione in merito è generalmente condivisa da tutti gli studiosi che hanno affrontato la tematica; è interessante comunque rilevare come Mikes dia in primo luogo rilievo all'aspetto psicologico del riso:

 

 

  A parte dunque le convenzioni, che dimostrano tuttavia la loro preponderanza nel vivere sociale, è riscontrabile proprio in questo uso del "riso" un'alta componente di autodifesa psicologica che ci rimanda alle spiegazioni di  Freud, e Bergson (20); come per l'umorismo, il riso in questo caso vuole dimostrare " l'invulnerabilità dell'IO" e agisce quindi da "shock absorber". (21) 

  E' ovvio che Mikes fa sempre riferimento ad un "riso" spontaneo e genuino, e quindi non simulato a seconda delle diverse situazioni sociali; egli è infatti conscio che l'uomo può facilmente simulare questo "riflesso" grazie alle sue abili doti di mentitore.

   Il "riso" naturale e non comandato è dunque in qualche modo legato  al  suo  fenomeno contrario, cioè il "pianto":   "You donot, however, have to travel as far as Bangkok or Tokio to see that laughter and tears are closely related, indeed, often interchangeable" (pp. 32); entrambi agiscono come elementi di sfogo e di consolazione, non sono altro che la nostra reazione alla forza e alla violenza della natura, e forse per questo Panzini definiva l'umorismo come l'unione del tragico e del comico (22), definizione che si congiunge perfettamente a quanto diceva Bergson, il quale sosteneva che assistendo alla vita  da spettatore indifferente molti drammi si trasformerebbero in commedia. (23), ed in findei conti l'Umorismo non è che una forma di difesa psichica che ci rende più refrattari ai dolori dell'esistenza e trasforma appunto la tragedia in un evento comico.

    

  Ecco perchè il "riso" è stato definito aggressivo e satanico, espressione della forza e del carattere temerario dell'uomo; esso deve infatti cercare di supplire, la tragicità del destino e quindi non può essere un'espressione mite e pacifica, ma deve in qualche modo manifestare la nostra rabbia ed i nostri dubbi su un certo ordine dell'universo, da secoli professato come assoluto ed infallibile, e rinvigorirci nell'animo e nello spirito, come nota Mikes:

 

 

  A proposito di queste osservazioni sul "riso" è utile considerare le interpretazoni di alcuni studiosi che si sono impegnati in questo tipo di ricerca; per Chapiro (24) che, pur criticandolo, si rifà a Bergson la comicità e quindi il riso  creano  appunto  un'illusione  di irrealtà che serve a  proteggere la nostra "menzogna subconscia" e ci impedisce di  cadere nella disperazione che ucciderebbe il nostro " élan vital", infatti questa "illusion répéteé d'irréalité" fa si che più nulla ci possa toccare, dato che tutto è irreale.

  Queste ulteriori analisi non possono non condurci ad un rapido confronto con Léon Dumont che scriveva: "le risible peut etre defini: tout objet a l'égard duquel l'esprit se trouve forcé d'affirmer et de nier en meme temps la meme chose." (25)

  Ciò ci rimanda ad un certo tipo di umorismo che basandosi appunto sull'irrealtà e su nuove costruzioni fantastiche, rompe il famoso "principio di contraddizione" e quindi la logica della nostra realtà. Ecco perchè Mikes e altri umoristi, osservando le contraddizioni e le incongruenze della vita, non fanno altro che esprimere quel famoso "sentimento del contrario" che per Pirandello era alla base dell'umorismo e non solo; infatti per il grande drammaturgo "tutti i fenomeni, o sono illusori, o la ragione di essi ci sfugge, inesplicabile. Manca affatto alla nostra conoscenza del mondo e di noi stessi quel valore obiettivo che comunemente presumiamo di attribuirle. E'una costruzione illusoria continua. (26) Dunque l'unico modo per contrastare questa illusorietà ed affrontare, giocandoci, la realtà  resta l'approccio umoristico.

  Mikes prosegue  restringendo  il  suo  campo d'azione, il riso infatti può essere provocato da molti stimoli, ma poichè la sua ricerca è finalizzata all'umorismo, egli sottolinea che: "That we are here concerned only with the laughter generated by humour."(pp. 33), anche se in alcuni casi i riferimenti alla comicità o ad altre forme artistiche che generano il riso sono inevitabili. Egli analizza  rapidamente le teorie di Bergson, Koestler, Freud, Monro, Greig e di altri cultori dell'umorismo come Voltaire, o W.C. Fields ecc. e non perde l'occasione per esprimere le sue pungenti critiche, leggiamo per esempio quanto scrive a proposito di Monro:

 

 

  Il piglio polemico di Mikes che a volte, sulle orme di altri pensatori, ironizza sul lavoro di eminenti filosofi è comprensibile, essendo un umorista non deve infatti perdere l'occasione per fare dello spirito alle spese di visioni teoriche che necessariamente hanno dei punti deboli:

 

 

  In effetti le teorie sul riso sono numerose e spesso contrastanti e nel loro insieme non arrivano comunque a dare delle spiegazioni sufficientemente esaustive. Con la sua solita schiettezza e lucidità Mikes avverte questa confusione; vi sono infatti varie differenzazioni tra comico e umoristico, tra il riso e il sorriso, tra gli aspetti psicologici e letterari e tra le varie cause che generano questi fenomeni, ma in fin dei conti si tratta solo di distinzioni schematiche e convenzionali che hanno comunque molto in comune e non arrivano da un punto di vista euristico a risolvere definitivamente la questione.

  Per quanto riguarda poi l'umorismo, che a detta di molti dovrebbe generare solo un lieve sorriso, Mikes scrive:

 

 

  Come al solito dunque non vi è una sola, certa e inconfutabile verità, ma vi è la combinazione di più elementi che di volta in volta si mescolano e generano particolari tipi di di fenomeni.

  Per Mikes è tuttavia evidente che la gente ama ridere e divertirsi ed ama i personaggi che favoriscono queste manifestazioni; il riso infatti soddisferebbe il primitivo istinto di aggressività che il genere umano ancora conserva e proprio per questo sarebbe così gradito: naturalmente questa è solo un'osservazione che vuole riaffermare l'aggressività della specie umana ed in questo non penso che non si possa  essere d'accordo con Mikes.

 

 

II.4  HUMOUR AND JOKES.

 

  Dopo aver analizzato il fenomeno umoristico nei suoi tratti più essenziali ed evidenti Mikes comincia ad inoltrarsi nel campo a lui più congeniale, dove si ha appunto, mediante l'artificio letterario, la realizzazione umoristica. I testi in questione non sono infatti saggi di natura filosofica, nel senso più profondo del termine, bensì collage narrativi dove, intorno ad un nucleo centrale, si intrecciano un insieme di svariate considerazioni e riflessioni, supportate da esempi, da aneddoti, e da citazioni che l'autore attinge dai più svariati settori della letteratura.

  Una delle forme più comuni per ottenere un effetto risibile e quindi generare dello Humour è senz'altro la "barzelletta", o diversamente chiamata in un gergo più specifico "motto di spirito" che assume nella  lingua inglese il termine polisemico di "joke". Mikes riporta la seguente definizione:

 

 

  Non si tratta quindi dell'importanza di definire un termine in un modo o nell'altro, bensì ciò che sta a cuore a Mikes è il fatto che l'invenzione  di un "joke" deve ritenersi un' attività   creatrice e quindi artistica; a questo proposito egli si rifà al pensiero di Arthur Koestler (27) e afferma:

 

 

  Naturalmente vi sono varie categorie di Jokes, esse possono avere forme e contenuti diversi, e ciò che caratterizza definitivamente l'umorismo potenziale di queste strutture è sicuramente il "contesto". Da questo momento in poi vedremo infatti in più occasioni come in effetti l'umorismo sia intimamente connesso alla realtà e al contesto sociale in cui nasce e si sviluppa. Walter Nash  per esempio scrive: "The context is the playing surface of the joke; a background, a condition, a set of limiting facts. In Humour, as in usage generally, context may be verbally linguistically, in the understood situation or the general cultural assumption. (28) E' altresì vero che il contesto è importante quasi in ogni questione, ma in questa diviene l'elemento indispensabile. 

  Per Mikes è fuori discussione che l'arte di inventare o raccontare  "jokes"  non  è  solo finalizzata a suscitare il  divertimento e quindi il riso, ma assume  un  ruolo  di  più vasto respiro sociale e culturale:

 

 

  Vediamo dunque che l'intento di Mikes non è di spiegare il funzionamento dei "jokes", che significherebbe d'altro canto trovare la tanto anelata , esatta interpretazione dello Humour, ma è quello di illustrare ed argomentare, con l'apporto di azzeccati esempi, lo scopo sociale e le potenzialità ideologiche che possono assumere tali "storielline" all'interno di un determinato contesto.

  In questo egli si trova in perfetta sintonia con Freud che nella sua opera asseriva: " Nessun dubbio che proprio come l'orologio pone un meccanismo particolarmente buono in una cassa di eguale valore, lo stesso accada con i motti di spirito, tanto che i migliori risultati nel campo dei motti di spirito sono usati come involucri per pensieri di maggiore sostanza." (29)

  Siamo di fronte ad una letteratura che veicola dunque ideologie all'interno di forme scherzose e divertenti, ma il cui fine ultimo è alquanto serio. In oltre non c'è dubbio che quanto messo in rilievo da Mikes nell'analizzare l'intento dei vari Jokes ci può aiutare considerevolmente a verificare la fondatezza di alcune interpretazioni psicologiche dello "Humour".

  La barzelletta di qualità, con un supportointellettuale, può venire considerata puro umorismo; raccontata come parabola, come esempio, al modo degli antichi "exempla" latini e medievali, può realmente avere un contenuto ed un effetto emotivo considerevole:

 

 

  In queste frasi possiamo, oltre che ad apprezzare l'amore di Mikes per i "jokes" ed il suo disdegno per le dittature, estrinsecare un aspetto fondamentale della problematica.

  Per chiarire meglio la situazione dobbiamo rifarci al già citato saggio di Ceccarelli: in questo testo l'autore parlando dello "stimolo chiave" che è il diretto responsabile della nascita del "riso" scrive: "Ma è chiaro come il nostro stimolo chiave possa essere messo in relazione con la definizione di ciò che provoca il riso fornita dalla teoria della "superiorità/degradazione." L'affinità è evidente: la rivelazione di una inadeguatezza al rango comporta senza dubbio una "degradazione" di chi o che cosa subisce il tracollo, e per conseguenza si può mettere in gioco una "superiorità" di colui che ride rispetto all'oggetto di riso. L'unica vera differenza sta nel fatto che la nostra specificazione sottolinea che deve esistere una pretesa non fondata, si potrobbe dire "illeggittima", alla posizione di alto rango. (30)

  Dunque posto queste premesse, poichè la società umana si basa su una struttura gerarchica, dettata da regole, leggi e convenzioni che non sono naturalmente perfette ed ideali, risulta chiaro come l'umorismo sia un mezzo per rivelare le lacune ed i difetti di questo sistema e si scagli proprio contro chi detiene il potere e lo manipola in modo scorretto, rivelandosi quindi non degno di tale status e rivelando al contempo la propria "pretesa illeggitima alla posizione di alto rango."

  Ecco perchè nelle descrizioni che Mikes offre delle barzellette politiche risulta evidente lo sfogo e insieme l'attacco critico e pacifico di una parte della popolazione contro i propri oppressori.

  L'umorismo è, come del resto gran parte della letteratura comico-burlesca, quindi un frutto della creatività  progressista ed illuminata delle fasce sociali più critiche e moralmente attive che lottano da sempre per un assetto sociale più giusto e sereno. Gli scopi dei motti di spirito possono essere comunque molteplici e a seconda della tipologia, degli argomenti e del contesto essi  assumono significati, valenze e funzioni diverse, possono essere  utilizzati per creare divertimento, distensione e relax, e possono al tempo stesso svolgere un'azione di critica e di attacco nei confronti di tutti gli agenti nocivi che inquinano la nostra convivenza sul pianeta.

  Comunque per interpretare al meglio queste espressioni della comunicazione umana è chiaro che dobbiamo abbandonarci ad uno stato di serena accettazione dell'umorismo, in senso lato, anche quando può pungere il nostro amor proprio o la nostra condizione, dobbiamo insomma abbandonare preconcetti e pregiudizi:

 

 

  Quanto riporta Mikes è senz'altro dovuto alle sue letture psicologiche sull'argomento; Freud per esempio nel suo articolo sull'umorismo nota: "Fuori di questo ambito, sappiamo che il Super-Io è un padrone rigoroso. Si dirà che il suo lasciarsi andare fino a rendere possibile all'Io il conseguimento di un piccolo piacere mal si concilia con questo suo carattere severo. La cosa principale è l'intenzione a cui l'umorismo serve, sia che esso si eserciti sulla propria persona sia che si eserciti sugli altri. L'umorismo vuol dire: "Guarda, così è il mondo che sembra tanto pericoloso. Un gioco infantile, buono appunto per scherzarci su !"  (31)

 

  Di fondamentale importanza è la mentalità che deve caratterizzare l'umorista; egli deve avere una "forma mentis" ed una metodologia di approccio alla cultura tale da consentirgli di assumere una posizione critica ed obiettiva nei confronti delle questioni del mondo, deve quindi essere consapevole della fallacità del genere umano e umilmente deve essere pronto a riconoscere i propri limiti, che sono d'altronde i limiti di tutta la specie.